fix(engine): 等待搬回引擎——WASI 沙箱裡沒有「不花 CPU 地等」這種東西（Arcrun#101）

leo 在 youlin stage 實測（只有 input >> wait 兩個節點）：
  ms=3000 → 38.9s 後 503(1102) / ms=20000 → 34.0s / ms=30000 → 34.9s / 寫死 3000 → 34.8s
四個值同一種死法、與 ms 無關 ⇒ 病不是「等待很貴」，是「等待從來沒成功過」。

修法：wait 移進 BUILTIN_COMPONENTS，由引擎 await 一個 timer。
只花 wall-clock、不記 CPU ⇒ 等 30 秒與等 3 秒同價（皆 ≈0）。
I/O 契約沿用 component.contract.yaml，既有 workflow 的 wait 節點定義不必改。

🔴 誠實標明：原本註解斷言「Workers 時鐘在同步執行期間凍結，所以自旋永不結束」。
寫測試去證，反而被打臉——workerd 裡自旋 2553 圈後 Date.now() 就前進了。
那條假斷言已刪除（不是改鬆），完整機制降級為推測。修法不依賴它：
純 WASI 沙箱本來就沒有睡覺這個手段，會等的只有宿主。

實測：
  npx vitest run tests/wait-builtin.test.ts  → 12 passed (12)
  npx vitest run（全套）                      → 386 passed / 14 failed
                                              （14 = 動工前的既有紅燈數，未新增）

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

cypher-executor/src/lib/component-loader.ts

@@ -77,7 +77,12 @@ const LOGIC_BINDING_MAP: Record<string, keyof Bindings> = {
   filter:               'SVC_FILTER',
   merge:                'SVC_MERGE',
   try_catch:            'SVC_TRY_CATCH',
-  wait:                 'SVC_WAIT',
+  // wait 已於 Arcrun#101（2026-08-12）移進 BUILTIN_COMPONENTS（step 1）——
+  // 等待是 orchestrator 的排程職責，WASI 沙箱裡做不到「不花 CPU 地等」。理由全文見
+  // constants.ts 的 wait 註解。這裡刻意**移除**而非留著：step 1 本來就先於 step 5 命中，
+  // 留下這行只會讓讀者以為 wait 還走 SVC_WAIT（實際永遠走不到）＝誤導人的死路由。
+  // wrangler.toml 的 SVC_WAIT binding 不動（rule 3.1：13 個既有 binding 保留不新增），
+  // 拆綁定要重新部署、與本票無關。
   set:                  'SVC_SET',
   array_ops:            'SVC_ARRAY_OPS',
   string_ops:           'SVC_STRING_OPS',

cypher-executor/src/lib/constants.ts

@@ -47,6 +47,13 @@ export const SEMANTIC_EDGE_MAP: Record<string, EdgeType> = {
   'SUBFLOW': 'CALLS_SUBFLOW',
 };
 
+/**
+ * wait 零件的等待上限（毫秒）。與 registry/components/wait/component.contract.yaml
+ * 逐字相同 —— 超過此值截斷、不報錯。**不可為了閃避資源上限調小**（Arcrun#101 紅線）：
+ * 「等外部系統跟上」是這顆零件存在的理由，把上限砍掉等於把能力換掉。
+ */
+export const WAIT_MAX_MS = 30000;
+
 /**
  * 內建零件表（靜態函數）
  * WASM 零件 = 各自獨立 Worker，cypher-executor 走 HTTP URL 呼叫（不從 R2 讀）
@@ -61,6 +68,61 @@ export const BUILTIN_COMPONENTS = new Map<string, ComponentRunner>([
     const c = ctx as Record<string, unknown>;
     return { ...c, count: (Number(c.count) || 0) + 1 };
   }],
+
+  // ── wait：等待 N 毫秒後繼續（Arcrun#101，2026-08-12）────────────────────────
+  //
+  // 為什麼「等待」搬進引擎，而不是修那顆 WASM：
+  //
+  // 舊實作是 registry/components/wait/main.go（TinyGo → WASM），用 time.Sleep。
+  // TinyGo 的 sleep 走 WASI `poll_oneoff`；而每顆 component worker 的 WASI shim 把
+  // poll_oneoff 實作成 ENOSYS（`.component-builds/*/src/index.ts`：`poll_oneoff: () => 76`）
+  // ⇒ TinyGo 排程器拿不到「睡到某個時間」的手段，退化成迴圈重讀 `clock_time_get`
+  // 自旋等時間到（wasm 內可見 runtime.sleepTicks / sleepQueue / runtime.ticks 符號）。
+  //
+  // 🔴 到這裡為止是**查得到原始碼的事實**。再往下「所以那個自旋迴圈的結束條件永遠
+  //    不成立」曾被當成結論寫在這裡，但**寫了測試去證，反而被打臉**：在
+  //    vitest-pool-workers 的 workerd 裡，同步自旋 2553 圈之後 Date.now() 就前進了
+  //    ⇒ 時鐘並沒有全程凍結。
+  //    ⇒ 「為什麼三秒的等待會拖到 35 秒才死」的完整機制**目前仍是推測**，
+  //      證據只有下面 leo 的四次實測。別把它當定論往外傳。
+  //
+  // 所以症狀不是「等 N 秒花 N 秒 CPU」，而是「不管 ms 填多少都跑到 CPU 上限被砍」。
+  // leo 2026-08-12 在 youlin stage 實測（只有 input >> wait 兩個節點）：
+  //   ms=3000 → 38.9s 後 503 / ms=20000 → 34.0s / ms=30000 → 34.9s / 寫死 3000 → 34.8s
+  // 四個值同一個死法、與 ms 無關 —— 3 秒的等待撐到 35 秒才死，就是「迴圈根本沒結束」
+  // 的證據（若成本與時長成正比，ms=3000 只會花 3 秒 CPU，根本不該死）。
+  // 也就是說 wait 零件在 Workers 上從來沒有真的等待成功過，不只是貴。
+  //
+  // 純 WASI 沙箱（stdin→stdout、無 socket、同步呼叫）本來就沒有「不花 CPU 地等」這種
+  // 東西 —— 會等的只有宿主。故 wait 與 trigger_workflow 同類：**是 orchestrator 的
+  // 執行排程職責，不是業務邏輯**（rule 02 §2.3 明列「workflow 執行排程」屬 cypher-executor
+  // 合法職責；§2.2 禁的是解密／簽章／template 展開／具體 API 呼叫，等待都不是）。
+  // 搬進引擎不違反「業務邏輯走 WASM」鐵律。引擎這側 await 一個 timer 只花 wall-clock、
+  // 不記 CPU ⇒ 等 30 秒與等 3 秒同價（皆 ≈0）。
+  //
+  // I/O 契約沿用 component.contract.yaml，既有 workflow 的 wait 節點定義不必改：
+  //   吃 ms（必填 > 0）＋可選 context；ms > WAIT_MAX_MS 截斷；
+  //   回 { success: true, data: { ...context, waited_ms } }；ms <= 0 回 success:false。
+  // 唯一刻意的放寬：ms 允許數字字串（"3000"）。WASM 版 json.Unmarshal 進 int 會直接
+  // 失敗，但 node.data 走 interpolateData 後 `ms: "{{input.delay}}"` 必然是字串
+  // ⇒ 收字串只會把「本來就跑不動的」變成跑得動，不會改變任何既有成功案例的行為。
+  ['wait', async (ctx) => {
+    const c = (ctx && typeof ctx === 'object') ? ctx as Record<string, unknown> : {};
+
+    const requested = typeof c.ms === 'number' ? c.ms : Number(c.ms);
+    if (!Number.isFinite(requested) || requested <= 0) {
+      return { success: false, error: 'ms 必須大於 0' };
+    }
+    const ms = Math.min(Math.floor(requested), WAIT_MAX_MS);
+
+    // 這一行就是整張票：await timer ⇒ 只走 wall-clock，不佔請求執行緒、不記 CPU。
+    await new Promise<void>((resolve) => setTimeout(resolve, ms));
+
+    const passthrough = (c.context && typeof c.context === 'object' && !Array.isArray(c.context))
+      ? c.context as Record<string, unknown>
+      : {};
+    return { success: true, data: { ...passthrough, waited_ms: ms } };
+  }],
 ]);
 
 export const SCORE_THRESHOLD = 0.5;